TINTO NOTICIAS

TINTO NOTICIAS

El periódico de la Cuenca Minera

El juez archiva la causa judicial contra Eduardo Muñoz

Comparte nuestras noticias

El magistrado acuerda el sobreseimiento de la pieza principal de los cursos de formación tras pedirlo la Fiscalía

La causa judicial de los cursos de formación de la Junta de Andalucía, en la que se investigaba al exdelegado provincial de Empleo de la Junta de Andalucía, el nervense Eduardo Muñoz, y a seis funcionarios o altos cargos de la Administración autonómica, ha quedado definitivamente sobreseída y archivada.

Así lo ha acordado el magistrado del Juzgado de Instrucción número 5 de Huelva, toda vez que, tras pedirse el archivo por parte de la Fiscalía de Huelva, no puede seguirse adelante con el procedimiento penal, pues para ello es imprescindible que exista una acusación previa.

Tal y como ya informó Tinto Noticias -el periódico digital de la Cuenca Minera de Riotinto- el pasado 24 de abril, el Ministerio Fiscal solicitó el archivo de la causa contra el exalcalde de Nerva y el resto de investigados al considerar que no cometieron ningún delito, para lo que la Fiscalía se basó en que las subvenciones fueron concedidas al amparo de la norma de la convocatoria.

En base a ello, el Ministerio Fiscal concluyó que las ayudas no fueron ni “arbitrarias” ni “injustas”, de ahí que resolviera que no pudo haber prevaricación ni malversación de caudales públicos, presuntos delitos que se imputaban a los siete investigados en esta pieza central de la causa judicial de los cursos de formación.

Lo único que apreció el Ministerio Fiscal fue una serie de “deficiencias” en el proceso, como falta de personal para supervisar los cursos y en el sistema informático para homologar las entidades beneficiaras, lo que, según consideró, no es motivo para imputarles la comisión de los delitos referidos.

Desde la Fiscalía también entendieron que no hubo pérdida de fondos públicos, al considerar que el procedimiento seguido fue “legítimo”, al tiempo que no apreció “ánimo de lucro propio o ajeno” y consideró que los investigados no actuaron de forma conjunta de acuerdo con las empresas beneficiarias de las subvenciones.